YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24645
KARAR NO : 2014/5733
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.05.2013 gün ve 2013/4856 Esas – 2013/11328 Karar sayılı ilama karşı davalılardan … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/4856 – 11328 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kabulüne; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı … Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen 1777 ve 1779 parsel sayılı taşınmazlar servis alanı olarak kullanıldığından davalı … adına tescil edilmesi gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 nolu bendindeki (1778-1779) rakamlarının çıkartılmasına ve sonuna (1778 ve 1779 parsellerde davacılar adına olan hisselerinin ve murisleri Ali oğlu Hasan Hırçın’dan gelen hisselerin iptali ile servis alanı olarak davalı … adına tesciline) ibaresinin eklenmesine,
b) 3. bendindeki (9.049,97) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.