YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25330
KARAR NO : 2014/5640
KARAR TARİHİ : 03.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2013 gün ve 2013/4823 Esas – 2013/9423 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.05 .2013 gün ve 2013/4823-2013/9423 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Birinci paragrafındaki (verilmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki … payı üzerindeki ipotek şerhinin adı geçen davacı lehine hükmedilen bedele yansıtılmasına ) ibaresinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin dördüncü. paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafındaki (2.548,33-TL) rakam ve harflerinin çıkartılarak yerine (1.200,00-TL maktu ) ibaresinin yazılmasına
d)Yargılama giderlerine ilişkin altıncı paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 1.216,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.