YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26084
KARAR NO : 2014/6447
KARAR TARİHİ : 10.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.05.2013 gün ve 2013/6869 Esas – 2013/9905 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1)Fen bilirkişinin krokili raporunda işgali bina alanı olarak gösterilen 2.53 m2’lik kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmemesi yönünden hükmün düzeltilmesi gerektiği gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7.fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin, bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.05.2013 gün ve 2013/6869-9905 sayılı düzeltilerek onanma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın yolda kaldığı için bedeline hükmedilen bölümlerinin terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
2) Fen bilirkişisinin krokili raporunda işgali bina alanı olarak gösterilen 2.53m2’lik kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmemesi ,
Doğru olmadığı gibi,
3)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7.fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin, bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına;
a)Ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi Ahmet Top tarafından düzenlenen 20.09.2012 günlü krokili raporda A, B, harfleri ile gösterilen bölümlerin tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK ‘nun 999 maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin eklenmesine,
b) Ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi Ahmet Top tarafından düzenlenen 20.09.2012 günlü krokili rapora D harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
c) Harçla ilgili 7. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL.harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça yatırılan 21,15-TL ‘nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
d) Vekalet ücretiyle ilgili 8. paragrafında yazılı (13.228,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,000-TL) rakamının yazılmasına
e) 9. Paragrafında yazılı (148,50-TL peşin harç 2.025,00TL ıslah harcı) kelimelerinin ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, toplam kelimesinden sonra gelen (2.949,70) rakamının çıkartılmasına, yerine (776,20) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.