YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29778
KARAR NO : 2014/4639
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/06/2012
NUMARASI : 2011/303-2012/557
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.01.2013 gün ve 2012/12079 Esas – 2013/404 Karar sayılı ilama karşı davalı idarelerden M.. B.. ve M.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada idari yargı görevli olduğundan davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı M.. B.. yönünden yapılan incelemede;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında ilkokul planı olarak ayrıldığı, fiilen park alanı olarak kullanıldığı ancak, park olarak kullanımına ilişkin davacı ile davalı M.. B.. arasında 14.06.2007 tarihli protokol ile kira ilişkisi kurulduğu ve halen bu protokol gereğince kira ilişkisinin devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, dava konusu taşınmazda Menemen Belediye Başakanlığınca fiilen park kullanımı nedeniyle tasarrufta bulunamıyor ise de, davalı belediyenin bu kullanımın kamulaştırmasız el atmaya değil kira sözleşmesine dayandığından davanın esasdan reddi yerine yazılı şekilde idari yargının görevli olduğu yönünden davanın reddi yönüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Diğer davalılar M.. B.. ile İl özel idaresi yönünden yapılan incelemede ise;
Dava konusu taşınmaz imar planında ilkokul alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, Mahkemece bu davalılar yönünden idari yargı görevli olduğundan davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
Davalı idareler vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 17.01.2013 gün ve 2012 /19635-2013/404 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmesine karar verildikten sonra, yapılan incelemede ;
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, davalı M.. B..ndan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, M.. B.. harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.