YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29826
KARAR NO : 2014/4346
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ve temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince temyiz süresinin geçirilmiş olması sebebiyle HUMK’nun 432. ve 426/F. maddesi gereğince ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu karar, yasal süre içinde temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası genel usule tabi bir dava olup, temyiz süresi adli tatil süresi içinde işlemeyeceğinden, adli tatilin bitim tarihinden bir hafta içinde karar temyiz edilmiş olduğundan, Araban Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 19.09.2013 gün 2012/49 esas-2013/90 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen toplam bedel 2.198,50-TL olup, bu bedel üzerinden karar verilmesi gerekirken, sadece davacı … payı hakkında karar verilmesi,
2) Dava konusu irtifak hakkı ve pilon yerinin … yerine … Elektrik Dağıtım A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulü ile 2.198,50-TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara payları oranında verilmesine,
b) G2 ve 3 nolu bentlerindeki (…Elektrik Dağıtım A.Ş.) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (…) kelimesinin yazılmasına,
c) 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.