YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30472
KARAR NO : 2014/11762
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil isteğine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idarevekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 270 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak önceki malik …. tarafından davacı idare aleyhine açılan… Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2004 gün, 2002/48 Esas,2004/108 karar sayılı kararı ile anılan taşınmazın 46.750 m2’lik kısmının davacı idare adına tesciline,34.500 m2’lik kısmının ise TMK’nun 999. maddesi gereğince terkinine karar verildiği,verilen kararın derecatan geçerek 25.01.2005 tarihinde kesinleştiği, …’nın anılan taşınmazı 09.03.2006 tarihinde eldeki davanın davalısı Suat Aslanlı’ya sattığı,taşınmaz üzerinde bilahare ipotek ve haciz şerhlerinin konulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı Suat 31.05.2011 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile tapuyu devretmeyi kabul etmiştir…. önceki malik …’in torunu olup yakın akrabalığı nedeniyle taşınmazın davalı olduğunu bilebilecek konumdadır.
Bu durumda, davalı …’ın iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği gibi TMK’nun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yaralanması da düşünülemez.
1)Davalı …’ın davayı kabul beyanı ve iyiniyetli malik olmadığı dikkate alınarak tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerden ari olarak tescil kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
2)Davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak maktu harç ile yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru değilsede, değinilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden;
-2-
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 nolu bendindeki,(kısıtlamalarla yüklü olarak) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine (kısıtlamalardan ari olarak) kelimelerinin yazılmasına,
b) 3. Bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına
c) 4. bendindeki (davacı) kelimesinin çıkartılarak yerine (davalı …) kelimelerinin yazılmasına,
d) 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.