YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11039
KARAR NO : 2014/20082
KARAR TARİHİ : 08.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.02.2014 gün ve 2013/18088 Esas – 2014/2537 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalı idare tarafından kısmi olarak el atılarak yol durumuna dönüştürülen taşınmazın, mahkemece el atılan bölümlerinin bedeline hükmolunduğu halde, davacıların taşınmazın tamamındaki paylarının tapu kaydının iptaline yol açacak şekilde karar verildiği, hükmün Dairemizce bu gerekçe ile de düzeltilerek onanması gerekirken bu hususta düzeltme yapılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 10.02.2014 gün ve 2013/18088-2014/2537 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı idare tarafından kısmi olarak el atılarak yol durumuna dönüştürülen taşınmazın, mahkemece, el atılan bölümlerinin bedeline hükmolunduğu halde, davacıların taşınmazdaki hissselerinin tamamının tapudan terkinine yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (2) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak, yerine (…. ilçesi, …. Mahallesinde bulunan ve davalı idare tarafından yol yapılarak fiilen el atılan, 115 parsel sayılı taşınmazın 2390 metrekarelik, 165 parsel sayılı taşınmazın ise 865 metrekarelik kısımlarındaki davacılara ait payların tapudaki hisseleri oranında iptali ile yol olarak terkinine ) ibaresinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin (3) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) (4) numaralı bendinden (7051,23) rakamlarının çıkartılarak yerine (1320,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.