YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12832
KARAR NO : 2014/22596
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan …. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan diğer davalı … vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı …. Vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı … vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan …. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, mevcut durum itibariyle taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde herhangi bir zarar oluşmadığı anlaşıldığı gibi, kamulaştırılan kısma yönelik açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/607 esas, 2011/109 karar sayılı dava dosyasında alınan hükme esas bilirkişi kurulu raporunda da taşınmazın arta kalan bölümünde tarımsal üretim açısından herhangi bir kısıtlama ve değer kaybı olmadığı belirtilmiş, bu yöndeki mahkeme kararı da Dairemiz denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı şirket vekilinin temyizine gelince;
Davalı …. Midilli Hidroelektrik Santralinin lisans sahibi şirkettir. Bu hususta kamulaştırma yetkisi diğer davalı … Kurumuna ait olup, adı geçen davalı şirket taşeron firma konumundadır.
Bu nedenle, davalı …. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı …. Hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … hakkındaki davanın ise esastan reddine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ….den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.