YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13808
KARAR NO : 2014/21917
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.02.2014 gün ve 2013/19180 Esas – 2014/4281 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Davacılar vekilinin kara düzeltme dilekçesinde çıplak mülkiyet hakkı sahibi olan davacılar M. Nuri ve …’nun, intifa hakkı sahibi olan babaları …’nun, payına düşen bedeli almasına bir itirazları olmadığını belirtiği nazara alınarak,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2014 tarih 2013/19180-2014/4281 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin A-2, B-2 ve C-2. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine (24,30.-TL. maktu karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin A-3, B-3 ve C-3. bentlerin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafa kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, 1320,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin A-4, B-4 ve C-4 bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 2206,15.-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeletme ve davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.