YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14408
KARAR NO : 2014/29611
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
…-Dava konusu 5724 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 8528 parselin bedeline hükmedilmediği halde bedeline hükmedilen parseller arasında sayılarak tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
…-Davacı idare kendisini vekilile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
…-Belirlenen kamulaştırma bedeline …/08/2013 tarihinden itibaren faiz yürütütülmesine karar verilmesi gerekirken …/08/2013 tarihinden ititbaren faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçelli kararın hüküm fırkasının,
a) …. bendinden (ve 8528 parseller) kısmının çıkarılmasına, yerine (parsel) kelimesinin yazılmasına,
b) …. bendinden (…/08/2013) tarihinin çıkarılmasına, yerine (…/08/2013) tarihinin yazılmasına,
c) Sonuna ayrı bir bent olarak (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ….320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ……..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.