YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15193
KARAR NO : 2014/22409
KARAR TARİHİ : 29.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.03.2014 gün ve 2013/14855 Esas – 2014/5677 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde kabulü ile zeminine değer biçildiği, kapama meyve bahçesi olarak değerlendirmeye tabi tutulan bölümünün olmadığı, ancak dairemizce maddi hata sonucu mahkemece kapama meyve bahçesi değerlendirmesi yapılmış gibi kapitalizasyon faiz oranı ve kapama meyve bahçesinde resmi verilerin alınması hususunda da bozma yapıldığı yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 04.03.2014 gün ve 2013/14855 – 2014/5677 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile net ürün gelirine, üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Objektif değer arttırıcı unsur ilavesinin taşınmazın zemin bedeline uygulanması gerekirken, üzerindeki ağaçların bedeline de uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanunun’nun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
3)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
Doğru olmadığı gibi,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istenildiğinde davacı idareye iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.