YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15276
KARAR NO : 2014/29448
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz imar planında “ilköğretim alanı” olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
….06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın …. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici …. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, …/…/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
…)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
…)Davanın reddine karar verildiğinden karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik harcın davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulması,
…)….06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın …. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici …. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (08.07.2013) tarihinin çıkartılmasına, yerine (09.03.2012) gününün yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin … nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine ) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin … nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ……..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.