YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16865
KARAR NO : 2014/29909
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedeli ile mülkiyet bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedeli ile mülkiyet bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi ve geçici irtifak hakkı karşılıkları ile taşınmazda bulunan vana yeri bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
…-Acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin tespit edilen bedelden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
…-Taşınmazda bulunan, vana alanının bedeline hükmedildiği halde bu kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
…-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ….paragrafında (tespitine) kelimesinden sonra (tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen ….210,…-TL’nin mahsubu ile bakiye 24,53-TL bedelin davalı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ….paragrafının sonuna,(Dava konusu taşınmazın ….03.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 675,… m2 lik kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline )cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ….paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ……..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.