YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1927
KARAR NO : 2014/8166
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
… Belediye Başkanlığı’nın bozma kararından sonra dosyaya gönderilen 26.04.2012 tarihli yazısı ile taşınmazın mücavir alan içinde, meskun sahada olduğu ve belediyenin su, kanalizasyon, altyapı ve ulaşım hizmetlerinden yararlandığının bildirilmesi karşısında, arsa niteliğinde kabul edilip, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Mahkemenin hüküm esas aldığı Fen bilirkişi Serap Mete tarafından düzenlenen 18.07.2013 tarihli krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmesi gerekirken 22.02.2011 tarihli krokinin karar eki sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3. paragrafındaki (22.02.2011) tarihinin çıkartılarak yerine (18.07.2013) tarihinin yazılmasına,
b) 4 ve 5. paragraflarının çıkartılmasına, yerlerine;
a) 4. paragraf olarak; (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,)
b) (Davacı tarafça karşılanan toplam 660,00-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 614,00-TL’nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
c) 6. paragrafındaki (5.738,11) rakamlarının çıkartılmasına yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.