YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21128
KARAR NO : 2015/9322
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/08/2013
NUMARASI : 2011/1257-2013/360

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile duruşmalı olarak istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.04.2015 gününde davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin verilen 7 günlük süre içinde tamamlanmaması nedeniyle HUMK’nun 434/3. (HMK 344/1) maddesi gereğince davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiş; bu karar muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için gönderilen muhtıranın davalılar vekiline “yanında daimi çalışanı sekreteri Yasemin Koçak imzasına tebliğ edildi” şerhi verilmek suretiyle tebliğ edilmiş ise de; 7201 sayılı

Tebligat Kanunun 17. maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere yapılacak tebliğlerde önce muhatabın aranılması, onun bulunamaması halinde aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birisine tebligat yapılması gereklidir. Somut olayda, tebligat parçasında muhatabın adreste olup olmadığı ve tebligatın niçin kendisine yapılmadığı açıklanmamıştır. Bu haliyle davalılar vekiline yapılan tebligatın geçerli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece verilen davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.