YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21894
KARAR NO : 2014/29718
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.04.2014 gün ve 2014/2422 Esas – 2014/9933 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmak suretiyle hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK ‘un 440. maddeleri yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun …. maddesi uyarınca bedel artırım davası açıldıktan sonra kamulaştırma işlemi kesinleşmekle davacının her türlü dava hakkı düşeceğinden açılan davanın dava ön şartı olmadığından reddine karar verildiği nazara alınarak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla bu yönden hükmün düzeltme yapılmadan onandığı anlaşılmakla,
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne Dairemizin 08.04.2014 gün 2014/2422-9933 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davanın dava ön şartı olmadığından reddine karar verildiğinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Mahkemenin gerekçeli kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılmasına yerine (Davalı idare kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ……..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.