YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2261
KARAR NO : 2014/12332
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.09.2013 gün ve 2013/10335 Esas – 2013/15971 Karar sayılı ilama karşı davalı … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 30.09.2013 gün ve 2013/10335-15971 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece … hakkındaki davanın husumetten reddine, … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Kamulaştırmasız el atılan kısım parkta kaldığından … Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3. paragrafındaki (MK.nun 999/2. maddesi gereğince TAPUDAN TERKİNİ) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı … adına TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b) 4. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) 5. paragrafındaki (82.827,60), (46.452,35) ve (43008,68) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (1.320,00), (1.903,00) ve (1.762,00) rakamlarının yazılmasına,
d) 7. paragrafındaki (17.794,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.