YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3272
KARAR NO : 2014/15479
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın diğer paydaşı tarafından açılan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 Esas -724 karar sayılı dava dosyasında, irtifak hakkı ve pilon yerinin davacının hissesi oranında tesciline karar verildiği gözetilmeden, daha önce tescile ilişkin hüküm kurulduğundan bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu … ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, 1291 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri … ve … tarafından düzenlenen 13.11.2009 tarihli rapor ve krokisinde ( A) harfi ile gösterilen 2.688,75 m2’lik kısımda davacının hissesi oranında kullanım hakkı davalı idareye ait olmak
üzere Tedaş Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesis ve tesciline, krokide (B) harfi ile pilon yeri olarak gösterilen 56,40 m2’lik kısmın tapusunun davacının hissesi oranında iptali ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Harca ilişkin dördüncü paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından karşılanan 21,15-TL harcın davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Yargılama giderlerine ilişkin beşinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 45,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 510,00-TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 555-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3)Vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafındaki (2.360,50-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.