YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5180
KARAR NO : 2014/14596
KARAR TARİHİ : 22.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.10.2013 gün ve 2013/11349 Esas – 2013/17460 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı … Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı … Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMUK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden ve bu husus yönünden kararın düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 10.10.2013 gün 2013/11349-17460 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece … Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, … Belediye Başkanlığı ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı … Belediye Başkanlığı ile davalı TEDAŞ’tan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-Harca ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına yerine (alınması gereken 21,15 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen harcın … Belediye Başkanlığı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
2-Vekalet ücretine ilişkin 5.bendindeki (23.326,00 TL. ve 3.539,00 TL.) rakamının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1.200,00 TL) rakamlarının yazılmasına,
3-Yargılama giderlerine ilişkin 7.bendinin çıkartılmasına, yerine (davacı tarafça yatırılan 1.366,50 TL. Yargılama giderinin … Belediye Başkanlığı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı … Belediyesinden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz eden davalının temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.