YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9376
KARAR NO : 2014/20127
KARAR TARİHİ : 08.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.01.2014 gün ve 2013/14448 Esas – 2014/381 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre dava konusu edilen 4793 parselin geldisi olan 213 parselin davalı idare tarafından 06.10.1987 tarih ve 1987 /1477 sayılı karar ile Büyükçekmece Barajı Arıtma Tesisi için kamulaştırıldığı, davacı murisi Müberra Egmen’e tapu maliki babası Ali Ören hissesi yönünden kamulaştırma evrakının tebliğ edildiği, muris Müberra Egmen ve diğer mirasçıların bu paya yönelik olarak Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/467-475 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda bedelin arttırılmasına karar verildiği ve kesinleştiği, iş bu dava dosyamızda ise davacının; annesi olan muris Müberra Egmen’in gerek kök 213 parselde gerekse kamulaştırma nedeniyle ifrazen oluşan dava konusu 4793 parselde bağımsız hisse sahibi olarak 3/64 payı için iş bu davayı açtığı ve yapılan yargılama sonucunda davacı murusinin iş bu bağımsız hissesinden kendine intikal eden payı oranında bedele hükmedilerek terkin ve tescil kararı verildiği anlaşılmış olup, davaya konu hissenin kesinleşen bedel arttırım dava dosyasıyla ilişkili olmadığı bu nedenle hükmün 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak alınması gerektiğinden düzeltilerek onanması gerekirken, yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2014 gün ve 2013/14448-2014/381 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) Harca ilişkin 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına fazladan yatırılan harçların yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücretine ilişkin 7. bedindeki (26.970,00) rakamının çıkartılmasına yerine, (1.320,000) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.