YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10538
KARAR NO : 2015/22230
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2012/102-2015/30

Taraflar arasındaki davacılar vekilinin 09.07.2013 ve 03.12.2013 tarihli dilekcelerine göre taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dahili davalı …… Ltd. Şti. yönünden reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacılar vekilinin 09.07.2013 ve 03.12.2013 tarihli dilekcelerine göre taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre yapılan incelemede;
Dahili davalı….. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemlerine başlanmadığı anlaşıldığından, 18.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre 1.165,80 m2, 620,50 m2 ve 54,96 m2 olmak üzere toplam 1.841,26 m2 lik bölüme müdahale edilmiş olduğu anlaşıldığından, bu bölümlere yönelik olarak müdahalenin önlenmesine ve bu bölümlere ilişkin olarak 21.04.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda tespit edilmiş olan toplam 8.622,35 TL eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 21.04.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; mahkemece, kabul edilen fiili elatma tarihi ile dava tarihi nazara alındığında 1.178,41 TL ecrimisil bedeli yerine, hükmün gerekcesinde 1.935,66 TL olarak ecrimisil bedelinin fazla kabul edilmesi,
3-Ecrimisil ve eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Dava konusu taşınmazın infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,
5-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.