YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10663
KARAR NO : 2015/22879
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2015
NUMARASI : 2013/119-2015/28

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu 130 ada 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan tel çite niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulyenin dekar başına verim miktarı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olması sebebiyle kapitalizasyon faizinin %4 oranında kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Dosyada mevcut 16.03.2007 tarihli tutanak ile idarece düzenlenen 04.08.2008 tarihli kıymet takdir raporuna göre dava konusu 130 ada 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunduğu ve zarar gördüğü tespit edilen 5 yaşında 85 ceviz, 2 badem, 2 elma ve 1 dut fidanı ile 15 tane bağ omcasının maktu değerini gösterir veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, söz konusu fidanlara el atma tarihindeki yaşları dikkate alınarak resmi verilere göre değer biçilmesi hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hesap yapan rapora göre hüküm kurulması,
5)Dava konusu 130 ada 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerinin konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, bu kısımlarda %25 oranında değer azalışı olacağı düşünülmeden, bu oranın daha az uygulanması suretiyle aza hükmedilmesi,
6)Kısmen el atılan dava konusu 130 ada 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazların arta kalan bölümlerinde bulunan ve taşınmazların el atma sebebiyle kuru tarım arazisi vasfına dönüşmesi sebebiyle zarar gören fidanların bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,
8)Kabule göre de;
Davacının hissesine düşen toplam tazminat miktarı 32.864,45-TL olduğu halde, hisse hesabında hata yapan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.