YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10676
KARAR NO : 2015/22059
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/241-2015/9

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan bedel, tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2)Yapılan incelemede; dava konusu 705 parsel sayılı taşınmazın 2.766,79 m²’lik kısmına ilişkin olarak Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/170Esas-549 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada arta kalan 2.793,21 m²’lik kısım için %10 değer azalışı uygulandığı, eldeki davanın konusunun arta kalan bu kısım içindeki 427,44 m²’lik bölüm olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; yukarıda bahsi geçen dava dosyası getirtilerek, dava konusu taşınmazın daha önce kamulaştırılan, iş bu davanın konusu olan ve kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi için dosya fen bilirkişisine tevdii edilerek ek rapor alınması sağlanarak, ilk kamulaştırma kapsamında arta kalan kısma verilen değer azalışı oranında belirlenen bedelden indirim yapıldıktan sonra kamulaştırmadan arta kalan yeni bölümde değer kaybı olup olmayacağı denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.