YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10915
KARAR NO : 2015/18897
KARAR TARİHİ : 28.10.2015

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/77-2014/130

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava konusu 2330 parselin ifraz öncesi olan 1444 parsel sayılı taşınmazın 2.435,00 m2’lik kısmının Elmadağ-Kırıkkale devlet yolu kapsamında davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tapu maliki (murisi) A.. P..’in birlikte oturan yeğeni A.. P..’e 29.11.1976 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, Tebligat Kanununa göre tebligatın aynı konutta birlikte oturan kişiye yapılması gerektiği dikkate alınarak, A.. P..’in kim olduğu ve davacıların murisi A.. P.. ile tebliğ tarihinde birlikte oturup oturmadıkları taraflardan delilleri sorulmak suretiyle vakıa olarak incelenerek, kamulaştırma bedelinin de ödenip ödenmediği araştırılarak, sonucuna göre tebligatın geçerli olduğunun kabulü halinde fen bilirkişi rapor ve krokisinde kamulaştırma koridoru içerisinde bulunan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Davacılar dava konusu taşınmazda hissedar olduğu halde gerekçesi açıklanmadan tam paya göre hüküm kurulması,
3)Davacıların isimlerinin gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.