YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10969
KARAR NO : 2015/22732
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2015
NUMARASI : 2013/333-2015/106

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki kamulaştırılan taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1. ve 2. derece korunması gerekli kültür varlığı olması sebebiyle, bedel tespitinde bu hususun belli bir indirim yapılmasını gerektireceği belirtilerek bozma sonrası düzenlenen 27.01.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmış ise de, söz konusu raporda bozma öncesi emsal alınan taşınmaza göre değer biçilmesi ve mahkemece de taşınmazın sit alanında kalmasının değer azaltıcı bir unsur olarak takdir edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi nedeniyle alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu itibarla dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan, benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihte satışı yapılan farklı bir emsal ile taşınmaza değer biçilmesi ve kamulaştırma bedelinin tespitinde, taşınmazın sit alanında bulunmasının değerini azaltıcı bir unsur olmadığı da gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın sit alanı olarak ayrıldığı, Sadi Tekkesi ve çevresinin kültürel değerinin korunması amacıyla restore edilmek üzere kamulaştırıldığı, taşınmazın tapu kaydında eski eser şerhi ile 1. ve 2. derece korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan üç adet yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından her yıl yayınlanan yapıların Mimarlık Hizmetlerine Esas Sınıfını gösterir cetvele göre 5/D grubu yapı olduğu dikkate alınıp, Dairemizin 12.03.2013 tarihli bozma ilamında, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun tümü ile geçersiz kabul edilmiş olması nedeniyle bozma öncesi Yapıların sınıfının 3/A olarak kabul edilmesinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak da oluşturmayacağı gözetilerek, söz konusu yapılara 5. sınıf D grubu yapı olarak değer biçilmesi yönünden bilirkişi kurulu raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.