YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12182
KARAR NO : 2015/25137
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2015
NUMARASI : 2014/284-2015/42
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı H.. B.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı H.. B.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı H.. B.. vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaza yakın mesafede bulunan 22 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp, 2013/429 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada Haziran-2013 itibariyle taşınmaza imar düzenleme ortaklık payı da düşülmek suretiyle 4.200,00TL metrekare birimi fiyatı takdir edilmiş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu durumda, yukarıda anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı H.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı H.. B..’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.