YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12195
KARAR NO : 2015/25143
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2007/74-2014/498
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda meydana gelen zarar ziyanın tazmini ve munzam zararın tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda meydana gelen zarar ziyanın tazmini ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 5951,65 metrekare yüz ölçümlü 207 ada 18 parsel sayılı taşınmazın doğalgaz boru hattı yapımı amacıyla 590,70 metrekarelik kısmında irtifak hakkı tesisi için B.. B.. tarafından kamulaştırılmasına karar verilerek, söz konusu işlemin taşınmazın o tarihteki maliki olan Rıfat Özer isimli şahsa noter aracılığıyla 18.08.2000 tarihinde tebliğ edildiği, Rıfat Özer’in taşınmazın irtifak hakkı tesis edilecek kısmı ile ilgili olarak idare lehine ferağ verip, yasal süre içerisinde kamulaştırma işleminin iptali için idari yargıda dava açtığı, söz konusu dava devam ederken taşınmazı davacının 09.04.2001 tarihinde üzerinde irtifak hakkı ile yüklü olarak satın aldıktan sonra, önceki malik tarafından idare mahkemesinde kamulaştırmanın iptali için açılan davada taraf olarak yer alıp devam ettirdiği, mahkemece kamulaştırmanın iptali için açılan davanın reddine dair verdiği kararın, Danıştay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleştiği ve Danıştay’ın karar ./..
düzeltme talebinin reddine ilişkin kararının 25.02.2007 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davacı tarafından 22.03.2007 tarihli dilekçe ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununda 05.05.2001 tarihinde 4650 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmasından önceki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesinde “İdari yargıya başvurulduğu takdirde, adli yargıya başvuru süresi idari yargı kararının kesinleştiği tarihten, bu kararlara karşı temyiz veya karar düzeltilmesi isteminde bulunulmuş ise, buna ilişkin kararların tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, davacının taşınmazı kamulaştırma işleminin iptali için açılan dava devam ederken satın aldığı önceki maliğin halefi olarak söz konusu davada taraf olarak yer alıp, davanın reddine karar verilmesinden sonra yasal süre içerisinde iş bu davayı açtığı gözetilerek, mahkemece işin esasına girilip, davacının talepleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerkirken yasal olmayan gerkçelerle davanın reddine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.