YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1308
KARAR NO : 2015/14823
KARAR TARİHİ : 24.06.2015
MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2010/198-2014/785
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli, irtifak hakkı bedeli ve zarar gören ağaç ve ürün bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli, irtifak hakkı bedeli ve zarar gören ağaç ve ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen idari yargı görevli olduğundan bahisle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) 1356 parsel sayılı taşınmazın güncel tedavüllü tapu kaydının getirtilip mülkiyet durumu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Dosya kapsamından arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza kanalizasyon boruları döşenip, rögar kapakları da yapılarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti refakatinde keşif yapılarak, fen bilirkişisine fiilen el atılan bölümlerin ölçekli kroki üzerinde alanı işaretlettirilmek ve yüzölçümü hesaplanarak gösterilmek suretiyle rapor alınması gerektiği düşünülmeden, sadece hattın uzunluğu esas alınıp, buna göre değer belirlenmesi ve hükümde kanalizasyon hatlarının uzunluğu olarak belirtilen ölçülerin, alan olarak değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı, mülkiyet hakkının kısıtlandığı gözetilerek mülkiyet bedeline hükmedilmesi gerekirken, irtifak değeri hesaplanması,
4) Taşınmaza fiilen el atıldığına göre, zarar gördüğü iddia edilen ağaç ve ürünlere ilişkin talebin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sözkonusu istemlere ilişkin olarak idari yargı görevli olduğundan usulden red kararı verilmesi,
5) Başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeden davalı idareye yüklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.