YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13544
KARAR NO : 2015/16008
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2012/625-2013/335

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazdan geçen ve tapu kaydında yer alan 1989 ve 2005 tarihli eski irtifak haklarının yüz ölçümü, geometrik durumu ve taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında her bir irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırma bedelinden %4′ er oranında değer kaybı indirilmesi gerektiği düşünülmeden, daha düşük oranda indirim yapılması,
2-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle 15.03.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, 14.03.2013 tarihine kadar faiz işletilmesi,
3-Davalılardan Ç.. T.., tapu maliki olmadığı gibi,maliklerle arasında hukuki irtibat sağlayacak bir belge de bulunmadığı gözetilerek hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Tapu maliklerinden M.. T.. mirasçısı olan H.. T..’in ölü olduğu ve mirasçıları davalı sıfatı ile davada yer aldığı halde, adı geçen şahıs hakkında dava açılıp, hakkında hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.