YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15588
KARAR NO : 2015/20741
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/257-2013/485

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava açılırken dava konusu taşınmazların mülkiyeti ihtilaflı iken karar tarihinden önce mülkiyet ihtilafının sona erdiği ve 11.09.2013 tarihinde tapu kayıtlarının oluştuğu, buna mütakip dava konusu 107 ada 1 parselde pay satışı ve hisse devriyle M.. K..’ın tam malik olduğu dikkate alınarak karar başlığında tapu maliklerinin davalılar olarak gösterilmesi ve bedelin bu husus dikakte alınarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davanın niteliği gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a) Karar başlığında davalı olarak gösterilen (Taşınmaz Mülkiyeti) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (M.. K.., K.. K.., R.. K.., Nimet Bilgiç, S.. T..) isimlerinin yazılmasına,
b) Ödemeye ilişkin (c) bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedellerinin 107/1 parsel yönünden davalı malik M.. K..’a 106 ada 1 parsel yönünden ise davalılara hisseleri oranında ödenmesine,
Bu hususta T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Kdz. Ereğli Merkez Şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin (H) bendinin çıkartılamasına, yerine (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı M.. K..’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.