YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15751
KARAR NO : 2015/23315
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2014
NUMARASI : 2013/27-2014/148

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.03.2015 gün ve 2014/22708 Esas – 2015/4129 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan delil ve belgelerden, davacılar murislerinden ………….adına çıkan noter tebligatlarının 24.07.1987 tarihinde “kendilerine tebliğ edildiği” tebligat parçalarının arkasına şerh edilmiş olup, dosyaya sunulan vekaletname ve Tapu Müdürlüğüne verilen dilekçe örneklerindeki imzalar ile işbu tebligatlar altındaki imzaların aynı olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığı, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.03.2015 gün ve 2014/22708 Esas – 2015/4129 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve davacılar Şükran Süzer ve Yaşar Süzen dışındaki murislerden gelen paylarının karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacılar murisleri …………… adına Çatalca Noterliği’nce çıkartılan tebligatların 24.07.1987 tarihinde “kendisine tebliğ edildi” şerhi ile imzaları karşılığında tebligatların yapıldığı anlaşılmış ise de, imzaların benzer olduğu dikkate alınarak, dosyaya ibraz edilen davacılara ait imza örnekleri ile işbu tebligatlar altındaki imzaların aynı olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile bu murisler payı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.