YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16326
KARAR NO : 2015/24567
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2012/583-2013/596

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.12.2014 gün ve 2014/16759 Esas – 2014/30940 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın usulden reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ekinde sunduğu Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/202-2014/744 sayılı dosyasına ibraz edilen fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın bazı bölümlerinde ağaçlandırma çalışması yapılmak suretiyle fiilen el atıldığının belirlendiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 22.12.2014 gün ve 2014/16759-30940 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/202-2014/744 sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmaza davalı idarece ağaçlandırma çalışması yapılarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından işin esasına girilerek davacıların payları karşılığı bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.