YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16599
KARAR NO : 2015/24530
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2013/47-2014/832

Taraflar arasındaki , kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 107 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan ve 25.06.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 4.887,24 m2’lik kısmın geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında bu bölümün kullanılabilir halde olduğu gözetilmeden, işe yaramazlığından bahisle zemin bedeline ve bu kısım yönünden de ecrimisile hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmaz maliklerinden Mehmet Emin Oğuz mirasçılarından Erol Oğuz dava açmadığı halde onun payını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
3)Dava konusu 381 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 10.303,89 m2’lik kısmının bedeline hükmedilmediği halde, bu bölümün de tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
4)Dava konusu taşınmazların bedeline hükmedilen bölümlerinin davalı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
5)Dava konusu taşınmazlara fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı davalı idareden sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.