YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17043
KARAR NO : 2015/24189
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/220-2015/241

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı Ö.. O.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Önder Akalin ve diğerleri vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde sulu tarla vasfında olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yapılan keşifte taşınmazın niteliği, sulanma durumuna ilişkin gözlem yapılmamış, hükme esas bilirkişi raporunda ise, taşınmazın sulanma durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadan kuru tarla vasfında kabul edilmiştir.
Taşınmazın niteliğine ilişkin çelişkinin giderilmesi amacıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Ö.. O.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.