YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17579
KARAR NO : 2015/25091
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/80-2014/184

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve sözleşme gereğince ödenen miktarın iadesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.03.2015 gün ve 2014/24493 Esas – 2015/6061 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve sözleşme gereğince ödenen miktarın iadesi istemlerine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.03.2015 gün 2014/24493 – 2015/6061 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve sözleşme gereğince ödenen miktarın iadesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacılar tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bu sırada, Dikmen Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5. Etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhtesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu, yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının tahrip edildiği, bölgenin topografik yapısının bozulduğu, dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı, bu nedenle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, projenin bir bütün olduğu, davacılara ait davalı idareye devredilen taşınmazların da Dikmen Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilen bedel ile sözleşme gereğince davacı tarafından ödenen miktarın davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına yerine “Alınması gereken 24.054,55.-TL karar harcından peşin yatırılan 275,45.-TL’nin mahsubu ile bakiye 23.779,10.-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 250,25.-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 4. bendinde geçen (1.500,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (26.320,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.