YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17969
KARAR NO : 2015/24893
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.03.2015 gün ve 2014/29699 Esas – 2015/3974 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karar karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ili Dairemizin 02.03.2015 ve 2014/29699 2015/3974 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine,E.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı E.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından nispi harç ve nispi vekalet ücretine ayrıca asıl ve birleşen davalar yönünden, davada aynı tek dava konusu taşınmaza ilişkin olduğundan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-Harca ilişkin 5. 6. bendlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 40.614,94 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 37.288,09 TL nispi harcın davalı E.. B..ndan alınarak, Hazineye irad kaydedilmesine, davacı tarafından ödenen 3.326,85 TL’nin davalı E.. B.. alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2-Vekalet ücreti ile ilgili 7.ve 9.bendlerin hükümden çıkarılmasına, yerine 36.782 TL nispi vekalet ücretinin davalı E.. B..ndan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı E.. B..ndan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzelteme harcı istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.