YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17978
KARAR NO : 2015/24403
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/565-2013/726

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.11.2014 gün ve 2014/18453 Esas – 2014/25915 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü

– K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın geldisi olan 10.000 metrekare yüzölçümlü 509 ada 1 parselin 1949 yılında yapılan kadastro çalışmaları süresinde tapuya tescilinin sağlandığı ve 1955 yılında yapılan itiraz işlemi ile dava konusu taşınmazın oluştuğu, söz konusu taşınmazdan yada geldisi olan parsellerden imar düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadığı, dava konusu tışnmazın geldisi gibi bedelsiz terk işlemide yapılmadığı, dava konusu taşınmazın geldisi olan 509 ada 1 parseldeki itiraz suresinde yapılan yüzölçüm düzeltme işleminin taşınmazı imar parseli haline getirmediği ve kadastral halini korumaya devam ettiği, bu nedenle mahkemece taşınmaza kadastral parseli olarak değer biçilmesinin doğru olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme tabebinin kablüne Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/18453-25915 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştınma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihi 15.10.2012 yerine maddi hata sonucu 15.10.2013 olarak gösterilmesi,
2-Yol olarak kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinden (15.10.2013) tarihinin çıkartılıp yerine (15.10.2012) tarihinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinden (davacı belediye adına tapuyu kayıt va tesciline ) kelimesinin çıkartılıp yerine (yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.