YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18189
KARAR NO : 2015/24531
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2012/263-2014/168
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkiş raporunda açıklanan özellikleri ve ayrıca aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/11980E.-23733K. sayılı ilamı ile denetimden geçen Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/7E.-2015/118K. sayılı dava dosyasında bitişik 694 parselin m2 birim fiyatına % 50 oranında objektif değer artış oranı uygulandığı halde, gerekçesi açıklanmadan daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
2)Davacı vekilinin 03.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile 20.05.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve mahkemece kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilerek davalı idare adına tesciline karar verilen 1.171,02 m²’lik kısma ilişkin olarak kamulaştırılması talebinden feragat ettiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Davalı K.. M..nün 14.01.2013 tarihli yazı cevabında; dava konusu taşınmazın Ayaş-Polatlı İl yolu güzergahında bulunduğu, idarelerine A.. İ.. Alt Yapı Hizmetleri Dairesi Başkanlığından geçtiği, 45. Şube Şefliği tarafından doldurulan normal ve periyodik bakım izleme formunda 1983-1986 yılları arasında bakım ve onarım yapıldığı bildirildiğinden, taşınmaza fiilen ilk olarak hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığı hususunun davalı K.. M.. ile ilgili idarelerden ayrı ayrı sorularak ve buraya ilişkin 1980-1983 dönemini kapsayan hava fotoğrafları temin edilip dava konusu taşınmaz işaretlettirilerek el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilip el atma tarihinin tam olarak saptanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.