YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18446
KARAR NO : 2015/25047
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2014
NUMARASI : 2012/294-2014/290
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.03.2014 gün ve 2014/12079 Esas – 2014/11235 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı K.. B.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan K.. B.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 – 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.02.2015 gün ve 2014/21972-2015/3675 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı İ.. B.. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı K.. B.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin dava konusu olay ile ilgili olarak adli yargının görevli olduğuna ilişkin 11.03.2013 gün 2013/556-1536 sayılı kesin kararı ve dava konusu taşınmazın imar planında yol ve park olarak ayrıldığı ve yol olarak ayrılan bölümlere davalı idarece fiilen el atıldığı, yol ve park projesinin bir bütün olduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazların park olarak ayrılan bölüm bedellerinin davalı K.. B..’ndan tahsili ile bu idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken 64.501,31 -TL karar harcından peşin yatırılan 16.105,30-TL’nin mahsubu ile bakiye; 48.396,01 -TL’nin davalı K.. B..ndan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.105,30-TL peşin harcın davalı K.. B..ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan K.. B..ndan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.