YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18452
KARAR NO : 2015/25124
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

T.C.

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/478-2014/517

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.04.2015 gün ve 2014/29798 Esas – 2015/9120 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı Ü.. B.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı Ü.. B.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı ve davalılardan Ü.. B.. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 – 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 27.04.2015 gün ve 2014/29798-2015/9120 sayılı düzeltirek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ü.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan Ü.. B.. vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
3.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile 22.378,7-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl ve birleşen davanın vekalet ücretine ilişkin 11- a) ve b) bentlerindeki (1.500,00) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (20.617,24 – 8.081,60) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve Ü.. B..ndan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.