YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19290
KARAR NO : 2015/24835
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2013/659-2014/682

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.04.2015 gün ve 2014/27946 Esas – 2015/8639 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; aynı amaçla kamulaştırılan ve Dairemize intikal eden tespit ve tescil davasında, dava konusu taşınmaza komşu 2455 parselin m²’sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 100,00 TL değer biçildiği ve bu bedelin Dairemizce de onandığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.04.2015 gün ve 2014/27946 Esas – 2015/8639 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaza 05.04.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 205,00 TL/m², 02.06.2014 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporunda 150,00 TL/m², 30.06.2014 tarihli 3. bilirkişi kurulu raporunda ise 100,00 TL/m² değer biçildiği, 3 rapor arasında m² birim değerleri açısından önemli oranda farklılık bulunduğu gibi, dava konusu taşınmaza komşu aynı amaçla kamulaştırılan 2455 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan ve Dairemiz denetiminden de ğeçen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında 100,00 TL/m² değer biçildiği de gözetilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, gerekçesi açıklanmadan 205,00 TL/m² değer biçen ilk bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.