YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1957
KARAR NO : 2015/14726
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/444-2013/1841

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu 108 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayı, yaş ve türüne göre taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu gözetilerek değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zeminine ayrı üzerindeki ağaçlara ayrı değer biçen elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,
2-Tapu maliki Emin kızı, ………… TC kimlik numaralı F.. U.. olduğu halde, karar başlığında farklı kimlik numaralı Ali kızı F.. U..’ın adının yer alması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.