YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21073
KARAR NO : 2016/13830
KARAR TARİHİ : 06.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı tespit edilmeden dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ve dava tarihinin 18/02/2013 olduğu gözetilmeden 2013 yılının tamamı için ecrimisil hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve 18.12.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 6.027,18 m²’lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu bölümde % 40 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden kullanılamaz hale geldiğinden bahisle tamamının bedeline hükmedilerek davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
3)Hüküm altına alınan bedele göre davanın tam kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasına kısmen kabul yazılmak suretiyle idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.