YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24446
KARAR NO : 2016/12744
KARAR TARİHİ : 29.06.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarda irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarda irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazlardan … ada … ve … parsellerin nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alındığında taşınmazlardaki değer kaybı oranlarının … parselde yüzde 4; … parselde yüzde 6 olması gerektiği düşünülmeden daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının bu parsellerde fazla tespiti,
2- Dava konusu taşınmazlardan … ada …, … ve … parsellerde 22/02/2007 tarih ve 1502 yevmiye numarası ile davacılar …, …, …, …, …, …, …, …; yine dava konusu … parselde 25/01/2007 tarih 574 yevmiye numrası ile davacılar …, …, …, … payları üzerinde davalı idare lehine irtifak hakkı şerhi bulunduğu anlaşılmıştır.
İlgili irtifak şerhlerinin dayanak belgeleri ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek şerhlerdeki enerji nakil hatları ile dava konusu enerji nakil hatlarının aynı hatlar olup olmadığı tespit edilerek bu parsellerde adı geçen davacılar yönünden mükerrer tahsile sebebiyet verilmemesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Tapu malikleri … oğlu …, … oğlu …, … oğlu …, … oğlu …, baba adı belirsiz …, … oğlu … ile bir kısım davacılar murisleri … oğlu …, … oğlu …, … oğlu …, … oğlu …, … kızı …, … oğlu …’ın ve tapu maliki … ile davacı … ın aynı kişiler olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı,tapuda isim düzeltme kararı vb. taraflardan istenip) gerekiyorsa tapu kaydı düzeltildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-Dava konusu taşınmazlarda davacıların bizzat payları ile murislerinden intikal edecek payları üzerine irtifak hakkı tesciline karar verilirken her bir taşınmazdaki enerji nakil hattının ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,
5-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmazlaradan … ada … ve … parsellere 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atıldığından bu parsel yönünden nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.