YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25255
KARAR NO : 2016/12742
KARAR TARİHİ : 28.06.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28/06/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ve aynı proje kapsamında el atılan … ada … parsel ile … ada … parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve 2013/753-2015/529 sayılı dosya üzerinde görülen davada 2013 Temmuz ayı itibariyle … ada … parsele 140,00 ve … ada … parsele 240,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Belirtilen dosyada verilen hüküm güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece sözkonusu dosya getirtilerek anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, konumu enerji nakil hattının güzergahı ve imar durumuna göre, taşınmazda konut yapımına kısıtlılık gelip gelmeyeceği ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, gelen cevaba göre mülkiyet bedeli verilip verilmeyeceği hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatası sonucu eksik tespiti,
4) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda davalı idarece hangi tarihte ( gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığı kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre nispi veya maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.