YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25295
KARAR NO : 2016/13514
KARAR TARİHİ : 29.09.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2015
NUMARASI : 2015/88-2015/237

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın 2.452,02 m2’lik kısmı için 3 yıllık geçici irtifak bedeline hükmedildiği halde, davacı idare adına geçici irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulmaması,
2)Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden düşük olduğu halde, fazla yatırılan 6.404,23-TL bedelin davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,
3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,
4)Davacı idare vekili dava dilekçesinde vekalet ücretinden feragat ettiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1-b nolu bendinde bulunan (hakkının) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve 2.452,02 m2’lik kısım için 3 yıllık geçici irtifak hakkının) ibaresinin eklenmesine,
b)2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (fazla yatırılan 6.404,23-TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
c)Harca ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekili vekalet ücretinden feragat ettiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.