YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25570
KARAR NO : 2016/12439
KARAR TARİHİ : 22.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan … tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda 20-25 yaşında 532 adet bağ omcası olduğu tespit edildiğinden taşınmazın kapama bağ vasfında olduğu, bakımsız olmasının verimine etki edeceği değerlendirilmeden taşınmazın zeminine kuru tarım arazisi olarak, üzerindeki bağ omcalarına da ayrıca maktuen değer biçilmesi suretiyle bedel tespiti,
2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, objektif değer artırıcı unsurun %250 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalılardan …’ in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.