YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25757
KARAR NO : 2016/13646
KARAR TARİHİ : 03.10.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2014/237-2015/389

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın bir bölümüne davalı idarece fiilen kaldırım ve yol olarak el atılmış olup, taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak ayrılması nedeniyle ruhsat verilemediğinin belediye başkanlığınca bildirilmiş olduğu anlaşıldığından, proje bütünlüğü dikkate alınarak taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu mahalde benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi ve sonucta, ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisilin belirlenmesi gerekir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre emsal kira sözleşmesinin yapıldığı taşınmazın farklı mahallede olduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yukarıda yazıldığı şekilde inceleme yapılarak, varsa emsal kira sözleşmesine göre ecirimisil bedelinin belirlenmesi, emsal kira sözleşmesinin ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Davacı yararına, kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ile ecrimisil bedeli toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.