YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26084
KARAR NO : 2016/14319
KARAR TARİHİ : 18.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

1-Dava konusu 166 ve 167 nolu parselin, İmar Kanunu 15 ve 16.maddesi gereği imar uygulaması yapılarak 21.11.2011 tarihinde tapuya tescilleri sağlanan 312 nolu parselin, 399 ada 2 nolu, 400 ada 2 nolu, 401 ada 1 nolu, 402 ada 1 nolu, 402 ada 11 nolu ve 406 ada 7 nolu parsellerin tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden istendikten,
2-Dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile giden 312 nolu parsel, 399 ada 2 nolu, 400 ada 2 nolu, 401 ada 1 nolu, 402 ada 1 nolu, 402 ada 11 nolu ve 406 ada 7 nolu parsellerin imar planında ayrılma amaçlarının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan,
3-Dosya içindekği fen bilirkişi……..’in 09.02.2015 taihli krokili raporu eklenmek suretiyle, 312 nolu parsel, 399 ada 1 ve 11 nolu parsel, 406 ada 7 parsellerden geçen ENH sebebiyle inşaat alanında kısıtlama olup olmadığı, yapı yapılmasının mümkün olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan,
4-Dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile gittiği parsellerden 399 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazdan gelen ENH hattının alanı yönünden dosya içeriğinde çelişki oluştuğundan, irtifak alanının kesin olarak tespitiyle çelişkinin giderilmesi yönünden fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan,
5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen 86 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.