YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26239
KARAR NO : 2016/13743
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2012/553-2014/365

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bir kısım davacılar yönünden davanın 6487 sayılı Yasasın 22. Maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca reddine, bir kısım davacılar yönünden ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı davacı paylarının Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/548 Esas 1986/591 karar sayısı ile Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. Maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 17.02.1984 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı davacıların murisleri Mustafa Arıcı ve O.. A..’ya Kamulaştırma evraklarının 19.10.1984 tarihinde (ayını çatı altında ikamet eden yeğeni Mustafa Arıcı’ya ” şerh ile tebliğ edildiği ancak muruslerin bu tebligattan önce 31/07/1980 ve 10/04/1965 tarihlerinde öldükleri ve yapılan tebligatların geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmış kişiler açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından bu kişiler ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. Maddesine istinaden .. . Üzere tescil kararı verilmesi de dava açılmasını teşkil etmez. 13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/9-2014/176 sayılı kararın 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesi ile 2942 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması da mümkün değildir.
Bu durumda, kamulaştırma işleminin davaların murislerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenlerle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma işlemlerinin olduğu nazara alınarak işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.